“嘭”的一聲，一輛二手車特斯拉Model S在加速準備駛?cè)敫咚俾范螘r突然失速，車速從120km/h驟降到56km/h，同時車輛制動和加速踏板均處于癱瘓狀態(tài)。這是日前在與特斯拉維權過程中獲得一審勝利的天津特斯拉車主韓潮，回憶其在起訴特斯拉前最后一次駕駛該車輛的經(jīng)歷。“失速的同時，車輛顯示屏跳出了5個故障碼提示。”12月9日晚間，韓潮接受記者獨家采訪時感嘆，幸好當時車輛失速后沒有繼續(xù)加速向前，而是緩沖一段距離后靠邊停下來，否則后果不堪設想�！爱敃r靠邊停車后，后背衣服都被冷汗浸濕了�！表n潮說。今年12月4日，經(jīng)過一年多的時間，韓潮在起訴特斯拉以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛案件中勝訴，拿到了勝訴一審判決書后，其第一時間在個人微博上宣布：“我勝訴了，退一賠三�！贝耸卵杆俪蔀檩浾撽P注的焦點。雖然韓潮勝訴了，但是特斯拉并不接受這一判決。此前，國家市場監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心曾發(fā)布特斯拉的召回公告，涉及存在安全隱患的3萬輛進口Model S和Model X電動汽車。但隨后特斯拉的態(tài)度出現(xiàn)大反轉(zhuǎn)，其在交給美國國家公路交通安全管理局的信件中表示：車輛無需進行召回，因為車輛懸架并不存在缺陷，出現(xiàn)損壞并非質(zhì)量問題，而是車主使用不當所造成的。并稱只能選擇被迫自愿召回相關車輛。此次的“劇情”，與上次非常相似，特斯拉表示將繼續(xù)上訴并相信會有公正的處理。
去年6月1日，韓潮在特斯拉官網(wǎng)上購買了一輛官方認證的Model S P85二手車，購買前被銷售人員告知特斯拉認證車不存在重大事故、水泡、火燒和結構性損傷等問題。但在韓潮購車后兩個多月的時間車輛問題不斷，并險些造成重大交通事故，后經(jīng)第三方評估機構鑒定，涉案車輛C柱及左后翼子板有切割焊接痕跡，為事故車。韓潮向記者提供的一審判決結果顯示，特斯拉公司由于向其交付官方認證二手車Model S確實涉及大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅告知韓潮“車輛不存在結構性損傷”，尚不足以達到應有的信息披露程度。北京市大興區(qū)人民法院一審判決特斯拉公司構成欺詐，裁定特斯拉向車主退還37.97萬元購車款，并依照《消費者權益保護法》規(guī)定賠償113.91萬元。12月9日晚間，特斯拉在回應記者采訪時表示，本案一審判決尚未生效，特斯拉將依法提起上訴，并相信法院最終會對本案有一個公正的處理。韓潮告訴記者，他已經(jīng)準備好應訴，并表示不擔心在二審中敗訴�！耙粚徶刑峁┑淖C據(jù)非常充足，各項證據(jù)均證明特斯拉存在欺詐行為�！表n潮說。對于，雙方二次對簿公堂后，是維持原判還是改變一審結果，天津濱法律師事務所律師張鑫認為：“如果在二審過程中，法院依舊認定特斯拉存在欺詐行為，有可能維持原判。”據(jù)了解，涉案車輛是韓潮于2019年6月1日在特斯拉中國官網(wǎng)上，以37.97萬元的價格購買的一輛Model S P85二手車。“因為相信特斯拉官方認證的權威性，又了解到該車還能享受與新車一樣的質(zhì)保服務，所以才購買此車。”韓潮告訴記者，在提車前，他還與對接的特斯拉銷售人員進行了再三確認，對方均表示該車不存在重大事故、水泡、火燒和結構性損傷等問題。2019年6月5日是韓潮提車的日子。不過，在提車后兩個多月的時間里，韓潮卻成了特斯拉天津售后服務中心的“�？汀��！坝密嚻陂g，我這輛車故障不斷，進店維修次數(shù)高達十余次，僅提前預約到店維修的記錄就有七次。主要維修問題包括屏幕亂碼、車燈不亮、車門打不開、充電斷電等，且問題多集中在車輛左后側(cè)位置�！表n潮對記者說。當時，韓潮并沒有對車輛的質(zhì)量問題產(chǎn)生懷疑，而是正常按照質(zhì)保流程到店內(nèi)維修。直到2019年8月24日，車輛在行駛途中發(fā)生失速情況，讓韓潮有了退車的念頭。記者從韓潮提供的關于此次車輛失速時的《委托修理合同》上發(fā)現(xiàn)，特斯拉對失速后的車輛更換了大電池保險和傘閥。不過，特斯拉方面對于韓潮車輛失速一事的結論是，韓潮把加速踏板踩到底引起失速，不屬于特斯拉車輛問題。此次失速事故也成為韓潮踏上維權路的導火索�！耙驗榇舜问鹿�，心里產(chǎn)生了陰影，車輛就算維修好了，也不敢再開�！表n潮對記者說，最開始是與特斯拉方面協(xié)商退車一事，不過特斯拉并不同意。“我只開了兩個多月，且是他們車輛出了問題，就要折損10萬元，說只能退回27.97萬元�！表n潮表示，這樣的處理方法他不能接受，不得已才開始維權路，對車輛進行鑒定。對于，特斯拉兩個月折損10萬元的說法，二手車商董顥（化名）認為，以當前二手車回收行情來說，韓潮這款車使用兩個月左右時間正常折損不超過1萬元�！疤厮估瓕@款車提出折損10萬元，相當于車主購車價7折，有點太狠了。不過，特斯拉折損價定價這么高，應該與韓潮十幾次維修記錄有關。特斯拉回收人員應該知道這輛車存在結構性損傷的問題，否則不會要求折損這么高�！倍椪f。據(jù)董顥介紹，如車輛“四梁六柱”（車輛結構件A、B、C、D柱和縱梁）有被切割修復的痕跡，在二手車市場售賣中會被認定有“重大事故”傾向，折損程度比一般車輛要高很多。事實證明，韓潮的車輛確實存在結構性損傷�！伴_始并不知道車輛為事故車，決定維權后，我找了車輛鑒定機構鑒定后才發(fā)現(xiàn)的。”韓潮說。2019年11月15日，天津萬豐汽車鑒定評估有限公司出具的鑒定結果為，檢測車輛左后側(cè)圍（即左后翼子板）存在切割痕跡，為事故車。作為涉案車輛主要鑒定負責人，天津萬豐汽車鑒定評估中心高級工程師趙坤向記者介紹，涉案車輛左后輪眉前部至左C柱里部呈線形45度修復痕跡，有切割焊接；左后輪罩板上部接口處表面有修復現(xiàn)象，后備箱內(nèi)后圍板和左后輪罩板與C柱外板（即左后翼子板）接口處有明顯修復現(xiàn)象，說明左C柱外板存在多處事故修復痕跡；左后C柱外板與C柱是一個整體，屬于不可分割的一部分，根據(jù)《GB∕T30323-2013二手車鑒定評估技術規(guī)范》，左后C柱外板被切割后就已造成車輛結構性損傷，故判定為事故車。正因如此，韓潮以涉案車輛“存在結構性損傷，為事故車”為由，起訴特斯拉以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛。記者了解到，從今年3月10日提起訴訟到12月4日一審判決結果宣布，此案共舉行了4次庭審。在4次庭審中，雙方均給出了相應證據(jù)。對于韓潮起訴理由，特斯拉方面辯稱，涉案車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板（即翼子板）而產(chǎn)生結構性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時未實施任何欺詐行為，向韓潮交付的車輛完全符合“沒有重大事故以及火燒泡水”的銷售承諾。“車輛左后翼子板存在切割痕跡，造成結構性損傷是一輛事故車。對此，特斯拉并沒有告知我實情，而是選擇隱瞞下來，已經(jīng)構成欺詐�！表n潮認為。一審判決也明確，特斯拉公司對涉案車輛所發(fā)生的事故，以及維修情況是知曉或者應當知曉的，卻未對車主進行信息披露，具備欺詐的主觀條件，特斯拉公司構成欺詐。12月6日，特斯拉法律顧問許暉則公開表示，特斯拉不存在欺詐行為，公司將提起上訴。許暉認為，涉案車輛的翼子板維修未對車輛構成結構性損傷�！昂推渌周嚻脚_的認證一樣，特斯拉也是基于國家對二手車鑒定評估技術的規(guī)定，對車輛進行70多項關鍵標準的檢測，其中包括車輛是否有結構性的維修，如有結構性的維修，我們肯定會告知消費者�！痹S暉表示，特斯拉在對車輛進行整體檢測評估時，該翼子板的異常并未進入公司評估項目，因此并不存在隱瞞一說。那么，左后翼子板存在切割痕跡，是否應該將車輛納入事故車范圍？翼子板是否屬于車身結構件？趙坤告訴記者，左后翼子板在《GB∕T30323-2013二手車鑒定評估技術規(guī)范》文件中，屬于判別事故車中的“六柱”之一的左C柱部分。因為左后翼子板屬于左C柱不可分割的一部分，如需切割更換此處翼子板，就需切割C柱。記者查詢《GB∕T30323-2013二手車鑒定評估技術規(guī)范》文件了解到，包括“六柱”在內(nèi)的12項車體部位如有出現(xiàn)變形、扭曲、更換、燒焊、褶皺任何一項缺陷問題，即被判定車輛為事故車。同時，左后翼子板也屬于對二手車輛外觀部位評估的一項。圖片來源：《GB∕T30323-2013二手車鑒定評估技術規(guī)范》特斯拉方面稱，因為特斯拉車輛是全鋁制車身，對左后葉子板（即翼子板）的輕微損傷無法通過傳統(tǒng)的車身金屬鈑金“敲打拉伸復原”工藝進行修復，維修企業(yè)按照特斯拉生產(chǎn)廠家技術標準和規(guī)范采用“焊粘-鉚接”工藝技術對車輛葉子板進行了更換，該工藝僅是對作為車身覆蓋件的葉子板進行更換，完全不涉及車輛的車架及其他任何車輛安全結構，不存在結構性損傷問題。對于特斯拉所說的僅是對作為覆蓋件的葉子板進行更換，不存在結構件損傷一說，趙坤認為，車輛有前后四塊翼子板，分別為左前、右前翼子板，以及左后翼子板、右后翼子板。其中，兩塊前翼子板用螺絲來進行固定，可單獨進行拆卸，不屬于車身結構件，屬覆蓋件范圍。但后翼子板則不同，左后翼子板和右后翼子板既有覆蓋件的修飾作用，也起到了結構性承重的安全性作用。北京市大興區(qū)人民法院委托北京晶實機動車鑒定評估有限公司（以下簡稱晶實鑒定）對車輛車況進行的司法鑒定結果中也明確，涉案車輛左后側(cè)葉子板是非螺母鉸鏈固定可單獨更換部件，而是通過焊接工藝將葉子板與其他結構件進行銜接。因此，該車左后葉子板屬于結構件的一部分。董顥也認為，左后翼子板與左C柱是一個不可分割的整體，如有切割必定對車輛造成結構性損傷。記者從特斯拉提供的一份《道路交通事故認定書》中了解到，涉案車輛于2019年1月與另一輛小客車發(fā)生過碰撞，兩車均受損。同時，特斯拉方面提供的一份涉案車輛前車主《委托維修結算申請單》也顯示，該車前車主于2019年5月1日完成維修結算，其中維修內(nèi)容中就包括更換左后葉子板、左后葉子板噴漆，以及更換左后葉子板內(nèi)襯等。而在晶實鑒定提供的車輛車況鑒定結果顯示，涉案車輛左后側(cè)葉子板切割更換；左后側(cè)葉子板導流管處重新焊接；左后側(cè)葉子板與后圍板處重新焊接。晶實鑒定提供的另一份車輛貶值損失鑒定結論書顯示，該車左后側(cè)葉子板、后圍板有明顯修復痕跡。晶實鑒定明確，該車左后側(cè)葉子板屬于結構件的一部分，維修后強度降低，對車輛安全性能有一定影響，會對車輛市場價值造成一定貶值影響。根據(jù)車輛傷損程度和損傷面積，符合企業(yè)《車輛貶值鑒定評估標準》里的中度B級損傷。為此，晶實鑒定給出該車本次事故修復后，造成的貶值損失約為82089元。晶實鑒定車輛貶值損失鑒定結果（圖片來源：車主供圖）“切割A、B、C柱任何一塊位置，對車輛來說都是致命的，對車的貶值率可達到50%左右�！倍周囋u估師郭吉彬表示。而這也意味著，韓潮37.97萬元的購買價格遠高于車輛在切割修復后的實際價值。“如果我的購車價低于市場價，心里對其可能存在的問題會有個預想。但我購買這輛Model S時，就已經(jīng)是高于市場價的預期了。這種情況下還被欺詐，買到一輛事故車，我不能接受�！表n潮說。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條對欺詐行為明確規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”記者了解到，特斯拉在一審中敗訴的原因是，提交的證據(jù)不足以證明其提出的“車輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產(chǎn)生結構性損傷，特斯拉公司在銷售車輛時未實施任何欺詐行為”的主張，最終判定為“退一賠三”。北京市大興區(qū)人民法院方面明確，綜合本案事實可知，特斯拉公司對涉案車輛所發(fā)生的事故，以及維修情況是知曉或者應當知曉的，其具備欺詐的主觀條件。截至目前，特斯拉方面仍然堅稱自己在此案中不存在欺詐行為，并表示一審判決尚未生效前將提起上訴。“如果在二審過程中，法院依舊認定特斯拉存在欺詐行為，有可能維持原判。”張鑫分析稱，除非特斯拉方面能舉證說明，它與車主完全交代清楚了車輛存在大面積切割和焊接的客觀事實，否則特斯拉就要承擔“未盡到完全說明”的責任。業(yè)內(nèi)人士呼吁行業(yè)新標出臺值得注意的是，特斯拉在否認切割更換左后翼子板會對車輛造成結構性損傷的同時，還認為該損傷不影響車輛的安全使用。對此，趙坤告訴記者，左后翼子板對于左后C柱來說有吸能作用，它的變形會導致吸能的擴散，致使力的方向改變，從而保護前進方向的人身安全�！白蠛笠碜影迩懈�、焊接，并噴漆完成后確實是沒問題，但車輛在發(fā)生碰撞時，力從上到下，會出現(xiàn)斷裂問題，這時力方向不對，會對人身安全造成威脅�！壁w坤解釋稱。值得注意的是，晶實鑒定給出的結果也顯示，由于原廠的切割，再加上人工修復達不到出廠工藝的要求，造成修復后的部位低于原出廠強度。如果左后側(cè)再次發(fā)生事故時，由于強度降低，對車輛安全性能會造成一定影響。董顥則表示，左后翼子板切割焊接后，如果焊接處防銹處理不到位，或會出現(xiàn)銹蝕的情況，車身結構件強度或受到影響，對車輛來說也是一個安全隱患。事實上，車輛左后翼子板切割會致使車輛變?yōu)槭鹿受嚥⒅率管囕v大幅貶值的情況，很多人并不知情。趙坤建議，車主在出現(xiàn)剮蹭等事故后，C柱的左后翼子板部分盡量修復，不要輕易去做切割處理。董顥也建議，車主在選擇二手車時一定要對車輛的情況進行全面了解，并保留相關溝通證據(jù)，以防后期出現(xiàn)問題需維權。值得注意的是，《GB∕T30323-2013二手車鑒定評估技術規(guī)范》于7年前出臺。趙坤認為，隨著汽車市場的快速發(fā)展和技術的不斷提高，二手車行業(yè)急待新規(guī)范出臺，而此次特斯拉二手車維權案或是促進新標準出臺的一個契機。據(jù)知情人士透露，國家相關部門已開始著手對現(xiàn)有二手車鑒定評估技術規(guī)范進行修改和調(diào)整，有望盡快出臺。
