來源：北大法律信息網(wǎng) 作者：陳璇 

出租車被撞，停運損失誰買單？

　　2019年9月，李師傅駕駛出租車正常行駛過程中，被張女士駕駛的小轎車追尾，交警部門認定張女士承擔事故的全部責任。就賠償事宜雙方產(chǎn)生爭執(zhí)。2020年1月，李師傅訴至如皋法院，要求張女士及其投保的保險公司賠償其停運損失8000余元。為證明其主張，李師傅提供一份公估報告，證明其在車輛修理的15天期間日營業(yè)純收入、承包金、車輛保險費等各項損失合計為8344.5元。

　　保險公司辯稱，小轎車在該保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，李師傅的車輛維修費保險公司已經(jīng)進行了賠償，但對于其所主張的停運損失，根據(jù)保險合同約定，不應當由其賠償。

　　法院審理后認為，相關(guān)法律規(guī)定，因道路交通事故造成的財產(chǎn)損失包括“依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失”，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院應予支持。法律還規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。

　　本案中，李師傅的車輛維修費，保險公司已經(jīng)進行了賠償。李師傅合理的停運損失應根據(jù)張女士與保險公司簽訂的商業(yè)三者險保險合同約定進行處理。該商業(yè)三者險保險條款第二十六條約定：被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失，保險公司不負責賠償。據(jù)此，李師傅的停運損失，被告保險公司免予賠償，應由侵權(quán)人張女士賠償。故法院綜合考慮經(jīng)營成本、經(jīng)營利潤以及損益相抵規(guī)則等多個因素，酌情認定李師傅的合理停運損失為430元/日，停運15天，共計6450元，由被告張女士進行賠償。

　　法官說法：機動車商業(yè)三者險合同中“停運損失不予賠償”條款不屬于法定的無效條款，也不應認定為普通的合同約定。根據(jù)保險法司法解釋之規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，應將商業(yè)三者險合同中“停運損失不予賠償”條款認定為免除保險人責任的條款。如果保險公司能夠舉證證明就該條款其對投保人進行提示，使投保人能夠知悉存在該免責條款，并明確告知投保人該條款的真正含義，保險公司可以免責。

【作者簡介】

陳璇，如皋市人民法院。