![]()
![]()
高院再審明確：鑒定費用為間接損失，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，應當由肇事方承擔！
前言：本期推送案例為陜西省高級人民法院再審審查的一起機動車交通事故責任糾紛案件，陜西省高級人民法院再審明確：交通事故受害人進行司法鑒定產(chǎn)生的鑒定費用為間接損失，不屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍，應當由肇事方承擔。李某杰與馬某葆、王某軍、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司機動車交通事故責任糾紛一案 ——交通事故受害人進行司法鑒定產(chǎn)生的鑒定費用是否屬于交強險及商業(yè)三者險的賠償范圍？
一審：陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院（2019）陜0104民初4892號二審：陜西省西安市中級人民法院（2020）陜01民終6025號再審：陜西省高級人民法院（2021）陜民申923號
2018年12月18日12時10分許，李某杰沿人行橫道由北向南通行，王某軍駕車未停車讓行，所駕車輛與李某杰發(fā)生碰撞，致李某杰受傷。交警部門認定：王某軍負事故全部責任，李某杰無責任。事故發(fā)生后，李某杰被送往醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：左脛骨平臺骨折、左腓骨頭骨折等。治療終結(jié)后，其傷情經(jīng)西安交通大學法醫(yī)學司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1、李某杰傷殘等級屬十級；2、李某杰目前左脛骨平臺骨折內(nèi)固定物在位，后續(xù)需擇期行內(nèi)固定取出術(shù)，其費用約需12000元；3、李某杰誤工期為180日，護理期為90日，營養(yǎng)期為90日。李某杰為此支出鑒定費2280元。王某軍駕駛的出租車輛登記在馬某葆名下，王某軍系馬某葆雇傭的白班司機，一個白班王某軍支付馬某葆160元后，剩余款項均由王某軍收取。該車在渤海財保陜西分公司投保了交強險、保險限額100萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。李某杰向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計147443.35元（含鑒定費用2280元）。
陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：李某杰提交的司法鑒定意見書，系有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)和人員依據(jù)鑒定程序所作出，馬某葆、王某軍亦未申請重新鑒定，一審法院對該鑒定意見書予以采信。關(guān)于李某杰主張的鑒定費2280元，有票據(jù)為證，應由王某軍、馬某某帶賠償。故作出（2019）陜0104民初4892號民事判決：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償李某杰各項損失共計141090.06元、返還馬某葆墊付的醫(yī)療費2522.79元，王某軍、馬某某帶賠償李某杰鑒定費2280元。一審判決作出后，馬某葆、王某軍不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判由渤海財保陜西分公司承擔鑒定費2280元。理由如下：1、一審判決適用法律錯誤。（1）根據(jù)保險法第六十四條、第六十六條之規(guī)定，鑒定費應由渤海財保陜西分公司承擔。同時，若渤海財保陜西分公司在保險合同中以格式條款的方式主張免除保險責任，則違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，不應支持。2、保險合同中未約定鑒定費保險公司不承擔。根據(jù)保險法第六十五條后款之規(guī)定，在保險合同中，雙方的權(quán)利義務就是保險標的；商業(yè)三者險的保險標的物就是被保的車輛，被保的車輛給他人造成損失，保險公司應當承擔保險賠償責任，且在保險合同中僅約定了“律師費、未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費”保險人不負責賠償，并未約定鑒定費保險公司不承擔。并且在上訴人購買保險時，保險公司對免責條款也未盡到保險法規(guī)定的明確說明義務，也未對免責條款的概念、內(nèi)容、法律后果進行了明確說明。陜西省西安市中級人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于渤海財保陜西分公司是否應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔鑒定費2280元問題。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”。本案中，王某軍駕車撞傷李某杰，經(jīng)交警部門認定，王某軍負事故全部責任，李某杰無責任，故對李某杰因本次交通事故產(chǎn)生的損失，應由王某軍、馬某葆承擔。因王某軍所駕車輛在渤海財保陜西分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故應首先由渤海財保陜西分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分，由渤海財保陜西分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。而《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條規(guī)定“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：……（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用�！�。鑒定費是李某杰為明確其損失數(shù)額進行鑒定所產(chǎn)生的費用，既不屬于李某杰治療人身損害所產(chǎn)生的費用，也不屬于因交通事故導致李某杰的直接財產(chǎn)損失，根據(jù)交強險條例第十條規(guī)定，鑒定費應屬于因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，故不應由交強險承擔。至于李某杰交納的鑒定費應否由渤海財保陜西分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。依據(jù)機動車第三者責任保險第二十二條約定，保險公司承擔保險責任的范圍是第三者因保險事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀。而本案的鑒定費既不屬于李某杰人身傷亡產(chǎn)生的費用，也不屬于財產(chǎn)直接損毀產(chǎn)生的損失，故鑒定費也不屬于商業(yè)三者險的保險范圍，不應由渤海財保陜西分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。鑒定費屬于李某杰為明確其本次事故造成的損失數(shù)額進行鑒定而產(chǎn)生的費用，屬于因本次事故造成的間接損失，應由肇事方王某軍、馬某葆承擔連帶責任。綜上，馬某葆、王某軍的上訴理由不成立，上訴請求不予支持。故作出（2020）陜01民終6025號民事判決：駁回上訴，維持原判。陜西省高級人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于渤海財保陜西分公司是否應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔鑒定費2280元問題。《機動車交通事故責任強制保險條款》第十條規(guī)定“下列損失和費用，交強險不負責賠償和墊付：……（四）因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用�！北景钢械蔫b定費是受害人李某杰為明確其損失數(shù)額進行鑒定所產(chǎn)生的費用，屬于因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，不屬于交強險的承保范圍，故不應屬于交強險賠付范圍。關(guān)于李某杰交納的鑒定費應否由渤海財保陜西分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔。依據(jù)機動車第三者責任保險第二十二條約定，保險公司承擔保險責任的范圍是第三者因保險事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀。本案的鑒定費既不屬于李某杰人身傷亡產(chǎn)生的費用，也不屬于財產(chǎn)直接損毀產(chǎn)生的損失，故鑒定費不屬于商業(yè)三者險的保險范圍，不應由渤海財保陜西分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。李某杰繳納的鑒定費屬于因本次事故造成的間接損失，應由肇事方王某軍、馬某葆承擔連帶責任。原審判決適用法律并無不當，馬某葆、王某軍申請再審的理由不能成立。故作出（2021）陜民申923號民事裁定：駁回馬某葆、王某軍的再審申請。
