![]()
![]()
高院再審明確：保險(xiǎn)公司向機(jī)動(dòng)車(chē)一方支付了車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償款后，無(wú)權(quán)向非機(jī)動(dòng)車(chē)一方行使代位求償權(quán)！
前言：本期推送案例為江蘇省高級(jí)人民法院再審審查的一起保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件，江蘇省高級(jí)人民法院再審明確：非機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方的財(cái)產(chǎn)損失不具有法定賠償義務(wù)，保險(xiǎn)公司向機(jī)動(dòng)車(chē)一方支付了車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償款后，無(wú)權(quán)向非機(jī)動(dòng)車(chē)一方行使代位求償權(quán)。【未經(jīng)許可，禁止其他公眾號(hào)轉(zhuǎn)載】張某洪與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家港支公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案 ——保險(xiǎn)公司向機(jī)動(dòng)車(chē)一方支付了車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)賠償款后，是否有權(quán)向非機(jī)動(dòng)車(chē)一方行使代位求償權(quán)？一審：江蘇省張家港市人民法院（2017）蘇0582民初7288號(hào)二審：江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇05民終9716號(hào)再審：江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民申1688號(hào)2016年2月14日18時(shí)20分許，張某洪飲酒后駕駛二輪電動(dòng)車(chē)在張家港市金港鎮(zhèn)晨港路中心線北側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由西向東行駛至路口西側(cè)路段時(shí)，該車(chē)前部及其人體與沿晨港路由東向西行駛嚴(yán)某銘駕駛的小型轎車(chē)左前部位相撞，造成張某洪受傷，車(chē)輛損壞。交警部門(mén)認(rèn)定：張某洪承擔(dān)事故主要責(zé)任，嚴(yán)某銘承擔(dān)事故次要責(zé)任。嚴(yán)某銘駕駛的小型轎車(chē)系其本人所有，該車(chē)輛在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為373000元）、商業(yè)三者險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為1000000元）及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均自2016年1月9日至2017年1月8日。事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)公司作出機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)定損報(bào)告，確定小型轎車(chē)在該起事故中造成的損失為35326元。嗣后，該小型轎車(chē)進(jìn)行了修理，修理費(fèi)為35326元。2017年6月22日，嚴(yán)某銘向平安保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)并確認(rèn)未收到事故對(duì)方的賠款。同日，平安保險(xiǎn)公司向嚴(yán)某銘支付了保險(xiǎn)理賠款35326元，嚴(yán)某銘則向平安保險(xiǎn)公司出具了賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，主要內(nèi)容為其已收到平安保險(xiǎn)公司賠款35326元，并將上述賠款部分保險(xiǎn)標(biāo)的的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給平安保險(xiǎn)公司，由平安保險(xiǎn)公司向責(zé)任方追償。平安保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告償付其在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行墊付賠償?shù)?4728.2元。江蘇省張家港市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。依據(jù)該條規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)方存在過(guò)錯(cuò)，僅根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，而非由非機(jī)動(dòng)車(chē)方向機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)方并非該條規(guī)定的賠償義務(wù)主體。此外，機(jī)動(dòng)車(chē)方控制交通事故危險(xiǎn)的能力以及對(duì)他人的危險(xiǎn)性均遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人，應(yīng)負(fù)有更高的避險(xiǎn)義務(wù)，依據(jù)“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則”，亦不應(yīng)支持機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)方或行人的賠償請(qǐng)求。綜上，嚴(yán)某銘作為肇事的機(jī)動(dòng)車(chē)一方，不具有向非機(jī)動(dòng)車(chē)方張某洪請(qǐng)求賠償事故車(chē)輛損失的權(quán)利。因保險(xiǎn)人主張代位求償權(quán)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利為前提，故平安保險(xiǎn)公司主張代位行使嚴(yán)某銘對(duì)張某洪享有的賠償權(quán)利，缺乏依據(jù)。因此張某洪的抗辯理由正當(dāng)合法，一審法院予以采納，平安保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，一審法院難以支持。故作出（2017）蘇0582民初7288號(hào)民事判決：駁回中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家港支公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，平安保險(xiǎn)公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：張某洪在案涉事故中醉酒、機(jī)動(dòng)車(chē)內(nèi)逆向行駛，是造成事故的直接原因，交通事故責(zé)任判斷嚴(yán)海明承擔(dān)次要責(zé)任，已經(jīng)考慮到了優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則。其次，道路交通安全法第七十六條金規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)一方非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人的賠償責(zé)任，并未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方向機(jī)動(dòng)車(chē)的賠償責(zé)任，故本案應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，只要非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人在交通事故中存在過(guò)程就應(yīng)當(dāng)賠償。最后，從維護(hù)公平正義和公序良俗角度，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任，其享有的賠償權(quán)利得到主張，而賠償責(zé)任卻不用承擔(dān)，顯失公平。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有過(guò)錯(cuò)的，只是根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。本案中，嚴(yán)某銘作為肇事的機(jī)動(dòng)車(chē)一方，不具有向非機(jī)動(dòng)車(chē)一方張某洪請(qǐng)求賠償事故車(chē)輛財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利，平安保險(xiǎn)公司作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方保險(xiǎn)人提起訴訟，主張行使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。故作出（2017）蘇05民終9716號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決作出后，平安保險(xiǎn)公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：首先，從法律規(guī)定的角度而言，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任�！痹撘�(guī)定屬于法律規(guī)范中的準(zhǔn)用性規(guī)范，是基于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故的侵權(quán)不同于普通侵權(quán)以及不同立法保護(hù)的考慮，將機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的侵權(quán)賠償責(zé)任指引向道路交通安全法，而不能直接采用侵權(quán)責(zé)任法中一般侵權(quán)行為規(guī)定和歸責(zé)原則。而《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條僅僅規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人的賠償問(wèn)題，并未規(guī)定非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的賠償責(zé)任，規(guī)定的賠償指向是單一的，并非雙向的。該規(guī)定并非立法漏洞，而是體現(xiàn)出行人優(yōu)于車(chē)輛的現(xiàn)代文明準(zhǔn)則。故在上述法律規(guī)定范圍內(nèi)，非機(jī)動(dòng)車(chē)不具有法定賠償義務(wù)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方要求非機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)。其次，從“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”的角度而言，在機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間,兩者在行使通行權(quán)方面的地位是不平等的,行人明顯處于弱者地位，機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)論在速度、硬度、重量以及對(duì)他人的危險(xiǎn)性上，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人，應(yīng)負(fù)更大的注意義務(wù)和更高的避險(xiǎn)義務(wù)，在承擔(dān)民事責(zé)任時(shí),機(jī)動(dòng)車(chē)一方亦應(yīng)承擔(dān)更重的責(zé)任。不支持非機(jī)動(dòng)車(chē)一方向機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)賠償責(zé)任，體現(xiàn)了人身權(quán)優(yōu)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律價(jià)值，亦可督促機(jī)動(dòng)車(chē)一方更加嚴(yán)格遵守交通法規(guī)和謹(jǐn)慎駕駛，避免不必要的人身傷亡。第三，從公平正義的角度而言，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生交通事故時(shí)，往往非機(jī)動(dòng)車(chē)一方受到嚴(yán)重人身?yè)p害，而機(jī)動(dòng)車(chē)一方僅有車(chē)輛損壞的財(cái)產(chǎn)損失，且機(jī)動(dòng)車(chē)一方往往因購(gòu)買(mǎi)了責(zé)任保險(xiǎn)而降低了自身承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，如按責(zé)任比例承擔(dān)損失，則有可能出現(xiàn)非機(jī)動(dòng)車(chē)一方得不到賠償或倒賠機(jī)動(dòng)車(chē)的極端情況，造成雙方利益嚴(yán)重失衡的后果，嚴(yán)重背離公平正義的原則。最后，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條已經(jīng)通過(guò)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任方式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方財(cái)產(chǎn)損失的彌補(bǔ)和對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)，故機(jī)動(dòng)車(chē)一方的財(cái)產(chǎn)損失不應(yīng)再根據(jù)事故責(zé)任向非機(jī)動(dòng)車(chē)一方索賠。具體到本案中，嚴(yán)某銘作為肇事的機(jī)動(dòng)車(chē)一方，承擔(dān)事故次要責(zé)任，綜合法理和情理的考慮，一、二審法院未支持平安保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。故作出（2019）蘇民申1688號(hào)民事裁定：駁回中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家港支公司的再審申請(qǐng)。
第1179條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金�！�第1182條：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額�！�第1208條：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通交通安全法律和本法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任�！�第76條：”機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任�！�3、最高人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問(wèn)題（ 2015年12月24日）程新文（最高人民法院民事審判第一庭庭長(zhǎng)）：三是要貫徹道路交通安全法的價(jià)值判斷。在機(jī)動(dòng)車(chē)與行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)的交通事故責(zé)任糾紛中，應(yīng)根據(jù)該法第七十六條規(guī)定，通過(guò)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任實(shí)現(xiàn)對(duì)行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)一方的過(guò)錯(cuò)評(píng)價(jià)。同時(shí)注意，不應(yīng)支持機(jī)動(dòng)車(chē)一方請(qǐng)求行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償?shù)脑V訟主張。
