陜西省公安廳 陜西省市場監(jiān)督管理局 陜西省工業(yè)和信息化廳按照省公安廳、省市場監(jiān)督管理局、省工業(yè)和信息化廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強我省電動自行車管理的通告》(陜公通字〔2019〕38號)，我省超標電動自行車三年過渡期于2022年6月30日到期。為了維護廣大群眾和企業(yè)利益，紓解因疫情帶來的影響，根據(jù)公開調(diào)查問卷情況和社會各方意見，現(xiàn)決定延長超標電動自行車過渡期。具體內(nèi)容如下：一、我省超標電動自行車過渡期延長三年，延長至2025年6月30日。二、延期期間，已經(jīng)登記掛牌的超標電動自行車，仍按原有政策，視為非機動車，在交通違法和交通事故處理中，按照非機動車對待。三、鼓勵超標電動自行車所有人采取置換、報廢等方式加快車輛淘汰更新。過渡期延期屆滿后，超標電動自行車不得上道路行駛。四、使用超標電動自行車時應(yīng)嚴格遵守道路交通安全法律法規(guī)和有關(guān)交通規(guī)則，鼓勵購買保險產(chǎn)品，騎乘時佩戴頭盔。五、本通告從2022年7月1日起實施，在實施中如法律法規(guī)做出新的規(guī)定則按照新規(guī)定執(zhí)行。
王某芳、車某升、車某娟等與車某虎、王某軍機動車交通事故責任糾紛一案——二輪電動車經(jīng)鑒定為機動車的，民事賠償責任比例如何確定？二輪電動車駕駛?cè)耸欠駪?yīng)當先行承擔交強險的賠償責任？一審：陜西省合陽縣人民法院（2018）陜0524民初1799號二審：陜西省渭南市中級人民法院（2018）陜05民終2464號超標電動車目前尚未納入我國國家產(chǎn)品目錄，無法上牌照取得行駛證，不能投保交強險和商業(yè)險，其在發(fā)生交通事故致人損害時，在民事賠償領(lǐng)域仍應(yīng)將超標電動車納入非機動車范疇進行處理，應(yīng)按事故責任確定賠償責任。2017年4月13日晚20時許，車某平駕駛二輪摩托車由東向西行駛至合陽縣黑池至馬家莊公路南社村至富禮坊村路段時，與對面被告車某虎駕駛的二輪電動車會車時相撞，車某平駕駛的二輪摩托車倒地后又與緊跟其后的被告王某軍駕駛的二輪摩托車接觸，造成三方車輛不同程度受損，電動車乘坐人鄒麥玲受傷、車某平受傷后經(jīng)搶救無效死亡。2017年5月31日，交警部門委托陜西渭南東方機動車物證司法鑒定所對事故中的電動車屬性進行鑒定，經(jīng)鑒定，車某虎駕駛的二輪電動車屬于機動車。交警部門認定：車某平負事故的主要責任，被告車某虎負事故的次要責任，被告王某軍負事故的次要責任，乘坐人鄒麥玲無責任。事故發(fā)生后，車某平被送到醫(yī)院進行治療，主要診斷為重度顱腦損傷，2017年4月28日搶救無效死亡，共住院15天。經(jīng)陜西省合陽縣公安司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：車某平的死亡原因符合鈍性外力作用于頭面部，致顱底骨折，重度顱腦損傷而死亡。訴訟期間，被告車某虎對新日牌電動車車屬提出重新鑒定申請，經(jīng)陜西中金司法鑒定中心鑒定，電動兩輪車屬于機動車范疇，為兩輪輕便摩托車。被告車某虎電動車與被告王某軍摩托車均未投保交強險。死者車某平的近親屬王某芳、車某升、車某娟等向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計397161.7元。陜西省合陽縣人民法院經(jīng)審理認為：車某平無證駕駛無牌車輛在沒有道路中心線的道路上行駛遇上對面來車時未按規(guī)定減速靠右行駛，未按規(guī)定佩戴安全頭盔是造成事故的直接原因，應(yīng)負事故主要責任。被告車某虎駕駛與準駕車型不符的機動車未按規(guī)定在確保安全的情況下通行是造成事故的另一個原因，應(yīng)負事故次要責任。被告王某軍無證駕駛無牌車輛夜間上道路行駛，未按規(guī)定降低行駛速度是造成事故的另一個原因，應(yīng)負事故的次要責任。被告車某虎和被告王某軍應(yīng)共同承擔30%的民事責任。因被告王某軍無證駕駛無牌摩托車超速行駛，而被告車某虎只是違規(guī)駕駛電動車在沒有確保安全的情況下通行，被告王某軍的過錯程度顯然大于被告車某虎，而且摩托車相比電動車，明顯處于強勢，故車某虎在分擔30%民事責任時，應(yīng)適當少分擔，本院酌定為10%，被告王某軍承擔20%。被告王某軍駕駛的摩托車屬于有條件應(yīng)當投保交強險的車輛，被告王某軍作為車主屬于投保義務(wù)人，故被告王某軍應(yīng)首先按交強險承擔賠償責任。被告車某虎駕駛的電動車雖然鑒定為機動車，但我國現(xiàn)階段并未將該類車輛納入機動車號牌管理，該類型車輛亦不具備投保交強險的現(xiàn)實條件，故被告車某虎不應(yīng)承擔交強險賠償責任。綜上，被告王某軍應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費三項合計2159.32元，賠償原告誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金五項合計110000元。原告誤工費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金五項合計剩余482248元，由被告王某軍承擔20%為96449.6元，由被告車某虎承擔10%為48224.8元。被告主張導致車某平死亡的原因有醫(yī)療事故的因素，未提供有效證據(jù)證明，本院不予采信。原告主張交通事故救助基金墊付的28000元喪葬費，于法無據(jù)，不予支持。故作出（2018）陜0524民初1799號民事判決：被告王某軍在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告王某芳等主張的各項損失共計208608.92元、被告車某虎賠償原告王某芳等主張的各項損失共計48224.8元。一審判決作出后，王某芳等不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判。理由如下：1、原審認定被上訴人車某虎不承擔交強險賠償責任錯誤。被上訴人車某虎所駕兩輪電動車經(jīng)鑒定為機動車，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第11條、第95條以及《機動車交通事故責任強制保險條例》第2條規(guī)定，在道路上行使的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，未投保交強險的機動車不得上路行使。《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條規(guī)定，未依法投保交強險的，發(fā)生交通事故后應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。基于以上規(guī)定，被上訴人車某虎在本起事故中首先應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償真讓人；當事人客觀上不能交納交強險不能成為對抗法律規(guī)定的借口；而且目前我國所有法律沒有關(guān)于某種或某類機動車可以不上牌照、不交交強險的例外規(guī)定，故原審認定被上訴人駕駛機動車但不承擔交強險賠付責任于法無據(jù)。2、原審對兩被上訴人共同承擔的30%責任，認定車某虎承擔10%、王某軍承擔20%無事實和法律依據(jù)。事發(fā)時，受害人所駕車輛首先與被上訴人車某虎所駕車輛發(fā)生碰撞倒地后，王某軍所駕駛車輛隨后又撞上受害人倒地車輛發(fā)生二次碰撞。兩被上訴人對于受害人死亡的致死作用力目前根本無法判別，而且二被上訴人對于受害人的行為都足以導致受害人死亡，所以根據(jù)《侵權(quán)責任法》第11條規(guī)定，二被上訴人對上訴人在交強險之外損失的30%應(yīng)當承擔連帶責任。3、原審判決顯失公正。在司法實踐中，判決電動車方承擔交強險責任的生效判例比比皆是，見于法律目前并無例外規(guī)定的情況下，電動車發(fā)生事故經(jīng)鑒定為機動車的，應(yīng)當判決其承擔交強險責任，這樣才符合常理，也能對出售、購買、駕駛超標電動車的行為進行有效法律震懾。陜西省渭南市中級人民法院經(jīng)審理認為：本案爭議焦點為，陜西渭南東方機動車物證司法鑒定和陜西中金司法鑒定中心的兩次鑒定結(jié)論是否可以作為定案依據(jù)以及車某虎、王某軍應(yīng)承擔該起交通事故的責任比例是多少，也就是本案所涉電動兩輪車屬于機動車還是非機動車。電動兩輪車目前尚未納入我國國家產(chǎn)品目錄，無法上牌照取得行駛證，不能投保交強險和商業(yè)險，其在發(fā)生交通事故致人損害時，在民事賠償領(lǐng)域仍應(yīng)將超標電動車納入非機動車范疇進行處理，應(yīng)按事故責任確定賠償責任。因此在發(fā)生事故后，仍應(yīng)將電動兩輪車按照非機動車來處理。電動兩輪車無法上牌和取得行駛證，也不能投保交強險和商業(yè)險，且未投保交強險并非因為個人原因。雖然我國實行交強險年度，通過國家法律強制機動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責任保險，以提高第三者責任險的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時的基本的保障，其初衷是為了保障交通事故中弱勢群體的利益，由保險公司向第三方受到的人身財產(chǎn)損失提供補償，而超標電動車在現(xiàn)實中無法投保交強險，也就不能由保險公司承擔交強險賠償責任限額內(nèi)的風險，故不能苛求無法投保交強險的超標電動車在交強險內(nèi)賠償責任限額內(nèi)先行賠付。人民法院在案件審理中，對將電動車鑒定或確認為機動車的結(jié)論，可作為證據(jù)進行審查認為。在民事賠償領(lǐng)域，超標電動車仍應(yīng)按非機動車進行處理。其理由為，肇事電動車經(jīng)鑒定屬于輕便摩托車但根據(jù)我國現(xiàn)行機動車登記制度，保險公司不能為此類車輛辦理交強險手續(xù)，也不能投保商業(yè)險，作為電動車的所有人無法向保險公司辦理各項保險，其未投保交強險屬客觀不能，并無主觀過錯，不能按交強險的有關(guān)規(guī)定處理。《電動自行車通用技術(shù)條例》由國家技術(shù)監(jiān)督局指定，屬于部門規(guī)章，是在行政領(lǐng)域?qū)⒊瑯穗妱幼孕熊囈暈闄C動車，在現(xiàn)實中電動自行車不能上牌、申領(lǐng)行駛證、投保交強險，不具備民事領(lǐng)域中機動車的相關(guān)特質(zhì)，電動車車主未為車輛投保交強險并非個人原因，而是受當前社會制度的限制，讓超標電動車主在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔受害人全部損失明顯對個人不公。一審法院依據(jù)各方責任分別判處相應(yīng)責任并無不妥。上訴人的上訴觀點缺乏事實依據(jù)，對其上訴不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律得當，應(yīng)當予以維持。故作出（2018）陜05民終2464號民事判決：駁回上訴，維持原判。
